rcu: More info about potential deadlocks with rcu_read_unlock()
authorOleg Nesterov <oleg@redhat.com>
Sun, 28 Sep 2014 21:44:21 +0000 (23:44 +0200)
committerPaul E. McKenney <paulmck@linux.vnet.ibm.com>
Thu, 13 Nov 2014 18:35:40 +0000 (10:35 -0800)
The comment above rcu_read_unlock() explains the potential deadlock
if the caller holds one of the locks taken by rt_mutex_unlock() paths,
but it is not clear from this documentation that any lock which can
be taken from interrupt can lead to deadlock as well and we need to
take rt_mutex_lock() into account too.

The problem is that rt_mutex_lock() takes wait_lock without disabling
irqs, and thus an interrupt taking some LOCK can obviously race with
rcu_read_unlock_special() called with the same LOCK held.

Signed-off-by: Oleg Nesterov <oleg@redhat.com>
Signed-off-by: Paul E. McKenney <paulmck@linux.vnet.ibm.com>
include/linux/rcupdate.h

index 36ea3ba5c516e4a78d04789c32cad83ea36d500b..ae6942a84a0dad08ae73275034cc958881dd514f 100644 (file)
@@ -887,7 +887,9 @@ static inline void rcu_read_lock(void)
  * Unfortunately, this function acquires the scheduler's runqueue and
  * priority-inheritance spinlocks.  This means that deadlock could result
  * if the caller of rcu_read_unlock() already holds one of these locks or
- * any lock that is ever acquired while holding them.
+ * any lock that is ever acquired while holding them; or any lock which
+ * can be taken from interrupt context because rcu_boost()->rt_mutex_lock()
+ * does not disable irqs while taking ->wait_lock.
  *
  * That said, RCU readers are never priority boosted unless they were
  * preempted.  Therefore, one way to avoid deadlock is to make sure